Slumdog Millionaire está destinada a hacer las delicias de generaciones, un tesoro que se irá pasando con emoción de padres a hijos y que será recordada con candor como la gran obra maestra que es. Un mérito reconocido por la Academia de Cine al recibir ocho Óscars entre los que se encuentran mejor película, director a Danny Boyle, guión adaptado para Simon Beaufoy, o el reconocimiento a su formidable música con premios a la mejor canción y banda sonora.
El protagonista de la cinta es Jamal Malik (Dev Patel), un muchacho de dieciocho años de los suburbios de Bombay que se presenta al concurso del “¿Quién quiere ser millonario?” indio, y cuando le queda una única pregunta para ganar, el programa se detiene hasta el día siguiente, siendo él es arrestado e interrogado por la policía al no concebir que un “perro de chabola” (la que vendría a ser la traducción literal de slumdog) conozca las respuestas. Este es el punto de partida a partir del cual nos vamos trasladando en forma de flashbacks a la vida de Jamal, y van respondiéndose las preguntas del concurso en las circunstancias de su difícil vida, en un relato de lo más verosímil a pesar de lo increíble de la proposición. El último tercio desemboca en el momento de resolver la última cuestión, conocida ya la motivación de Jamal que no es otra que la de encontrar a su amor Latika, seguidora del programa y por y para la que está él ahí.
Como primera aproximación al éxito arrollador de la película que ha conseguido conciliar a crítica y público en una sentida ovación, encontramos su sobrecogedora trama preñada de un crudo realismo que compagina con una historia muy romántica sin menoscabar el mensaje de denuncia de la miserable situación en la que vive la India. El desenlace idealista en la mejor tradición hollywoodiense, destila esperanza que aunque se podría tachar de ingenua, logra su propósito que es en definitiva el del cine: entretener y conmocionar.La crítica social y las pinceladas documentales tienen un papel subsidiario frente a la trama principal, que alcanza un clímax tensísimo cuando se avecina el final, con la conjunción de todas las variables en juego: la última pregunta, Latika, el futuro del hermano de Jamal a las órdenes de un mafioso y todo el país pendiente de la resolución de “¿Quién quiere ser millonario?”…
El estilo es sin duda el otro “millonario” de la producción, Boyle ha sabido darle el mejor sabor y colorido a esta fábula con resonancias de La princesa prometida en el empeño de su protagonista por encontrar a su “princesa”. El ritmo es rápido y deslumbrante, salpimentado con detalles tipo Bollywood como la coreografía final. Destaca poderosísimamente su perfecta narración: in medias res, es decir, comenzando por medio de la historia para ir refiriéndola de manera retrospectiva hasta que llega al punto de partida (el interrogatorio a Jamal) en el que, una vez puesto el espectador en antecedentes y metido en materia, los acontecimientos se precipitan con frenesí y muchísimo suspense a su final. Chapó para Simon Beaufoy, guionista que ha adaptadado la novela de Vikas Swarup ¿Quién quiere ser millonario? en la que se basa la película.
Una hazaña del cine moderno, un prodigio visual y narrativo que emborracha los sentidos con su embriaguez de espectáculo, drama y conmoción.
Sólo alguien como Sam Mendes podía adaptar al cine la demoledora Revolutionary Road escrita por el crudo e incisivo Richard Yates, inexplicablemente olvidado por su generación. El realizador, de origen inglés, blande el bisturí que disecciona el cadáver del american life style, encontrando en su autopsia una profunda angustia, inmadurez, mediocridad y desesperación que pocos se han atrevido a descubrir. Clint Eastwood o el desaparecido Robert Altman han sido algunos, aunque no tan contundentes como Mendes, a la sazón director de otro rapapolvo al sueño americano: American Beauty.
Once años después, la pareja de Titanic se “desencuentra”: Leonardo DiCaprio y Kate Winslet se enfrentan en un duelo interpretativo como los dos monstruos de la escena que son, con victoria de DiCaprio, más natural y fluido frente al ligero histrionismo teatral de Winslet. En la ficción son Frank y April Wheeler, quienes detrás de una aparente perfección, se ahogan en sus propios anhelos de un idealismo infantiloide. Después de habérselas prometido muy felices en su noviazgo, se encuentran casados, con dos hijos y establecidos en la misma tradición que siempre habían rechazado. Acuciados por la vulgaridad de la que se ven rodeados en su entorno de Connecticut, toman la decisión de irse a vivir a París, un gesto de evasión alocada e insensata que acaba frustrado. Su relación se deteriora y April será presa de un gran desengaño, llevándola hasta la locura. La tensión de los personajes tiene su paroxismo en la última discusión que mantienen, en la que se palpa el calor y la ansiedad, para ir seguida de uno de los finales más estremecedores de la década.
En la tormentosa evolución de la pareja, tiene un papel importante John Givings (Michael Shannon), el demente hijo de su vecina Helen, el único capaz de cantar las verdades de una cultura hipócrita y narcotizada, salvaguardando la credibilidad del filme y actuando como catalizador de las situaciones. Un malestar social que transpiran todos los personajes, vecinos y amigos de deseos insatisfechos, adocenados en un mundo de apariencias y fachadas.
Un sangrante drama conducido con inclemencia y liderado por dos campeones de la actuación. Una radiografía amarga del inconformismo barato y las ensoñaciones utópicas en el tuétano de Estados Unidos, de tal aspereza que los Óscars le han dado injustamente la espalda.
DIRECTOR: Ron Howard NACIONALIDAD: EEUU AÑO: 2008 DURACIÓN: 129'
Un verdadero desafío ha supuesto sin duda para el director Ron Howard y todo su equipo trasladar la obra de teatro de Peter Morgan, también guionista, Frost/Nixon a la gran pantalla. Y el resultado, sin desmerecer, es algo tibio y falto de alma, a pesar de la fuerte carga emocional que vierte en lo que rodea a los sentimientos tanto de entrevistador como entrevistado.
Es poco lo que se esclarece sobre el caso Watergate, escándalo de espionaje que costó la presidencia de Estados Unidos a Richard Nixon en 1974, sin duda uno de los motivos por lo que al espectador poco enterado le deje tan frío. La película recrea el antes y durante de las entrevistas que el periodista inglés David Frost (Michael Sheen) realizó para televisión en el año 79. Otra decepción de la película, el presumible carácter caústico e incisivo de Frost se torna en esnobismo, lo que limita su duelo con el presidente, en todos los sentidos más arrojado y dueño de la situación, un verdadero hombre de estado que se come a la cámara, tanto dentro de las entrevistas como fuera, un colosal Frank Langella. No sé si responde al rigor histórico, pero Nixon debió de ser un maestro de la retórica con una personalidad muy magnética. Y si responde la figura de Frost a su versión cinematográfica, debo admitir que es todo un desengaño, pues la chispeante liza se queda en una rendición sin condiciones del entrevistado sin tanta presión como se supone.
Aún con todo, es muy entretenida y mantiene la tensión en todo momento en torno a la preparación y la ejecución de las conversaciones, especialmente en lo que se refiere a la financiación, un tema peliagudo que pone el contrapunto a la euforia de los periodistas por haber conseguido la exclusiva de grabar con Nixon. Un tema que sorprendentemente queda irresoluto, a pesar de ofrecer grandes posibilidades. Posee un humor negro que le va muy bien y desaprovecha mucho la música que aunque compuesta por uno de los mejores músicos actuales del cine: Hans Zimmer, es bastante timorata. ¿Dónde están las canciones de The Who o David Bowie que aparecían en el trailer? Con lo atractivas que habría hecho las transiciones de la acción, como vaselina para la trama.
Constituye un valioso documento histórico, que penetra en la sensibilidad de ambos personajes desnudándolos ante la cámara de cine y televisión, y aunque toque la fibra de Frost y de Nixon no llega a la del público, y ni mucho menos llegará adonde las nominaciones a cinco óscars le aupan.
DIRECTOR: Stephen Daldry
NACIONALIDAD: EEUU
AÑO: 2008
DURACIÓN: 123’
El poco pródigo y más teatral director Stephen Daldry, firma un drama que se explaya a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, arrastrando las consecuencias de uno de los mayores traumas de la humanidad: la Segunda Guerra Mundial, y el eterno del amor, entendido en un principio como pasión irrefrenable para convertirse en dedicación desinteresada y duradera.
Berlín. 1958. El joven Michael Berg (David Kross), enfermo de escarlatina, es asistido en un portal por su inquilina (Kate Winslet), quien le lleva hasta casa. Al cabo de los meses, ya recuperado, Michael vuelve a darle las gracias a su benefactora, con la que comienza una tórrida relación basada en el sexo y en la lectura. Pero la vida de Michael al margen de Hanna le crea conflictos que van deteriorando su unión, hasta que un día Hanna se marcha. La narración tiene forma de gran flash-back, la rememoración del Michael de los años noventa, interpretado por un desgarrador Ralph Fiennes, quien tuvo que presenciar como estudiante de Derecho el proceso contra unas oficiales nazis de campos de concentración entre las que se encontraba su antigua amante, condenada a cadena perpetua. Durante quince años, Michael estuvo mandándole grabaciones de los libros que solía leerle durante sus encuentros, y es que ella no sabía leer…
El guión se basa en la novela homónima de Bernhard Schlink, y aunque merece respeto por la romántica solución con la protagonista en prisión, la base del vínculo entre Michael y Hanna es absolutamente increíble. El amor entre un adolescente de dieciséis años y una mujer que le dobla la edad, resulta artificial, máxime dado el tono serio y dramático de la película. En la misma desatinada línea y por muy conmovedor que parezca, no es muy creíble que una ex-oficial de las SS fuera iletrada, aunque es posible, pero no que lo oculte de manera tan desesperada causándole en última instancia su encarcelamiento de por vida. Una lacra que consigue superar gracias a las cintas que le envía Michael, a modo de redención y que vierte una interesante reflexión sobre la brutalidad y falta de principios que propicia el analfabetismo. un fanatismo que revela Hanna durante el juicio, mostrando un absoluto desprecio por la vida de los prisioneros, además de una actitud de retrasada cabezota que tampoco me convence nada.
Contiene una gran carga erótica y es demasiado explícita, con secuencias muy desagradables por obscenas. Por otra parte, se pasa a veces de solemne y trágica, lo que acaba siendo bastante extenuante, por no decir aburrido, habida cuenta la simpleza de la historia para las dos horas de metraje. Y es que la película está dislocada y se pueden distinguir dos partes casi casi desacopladas, la primera, la del affaire, y la segunda del reencuentro a través de la correspondencia.
Un pequeño pastelazo con un planteamiento inverosímil y un desenlace eterno, con muchas y muy buenas referencias literarias como a La dama del perrito de Chejov, Guerra y Paz de Tolstoi, o la Odisea de Homero, en cierto modo un paralelismo con la Odisea de Michael y Hanna a través del espacio y del tiempo. Hacen más soportable el sopor que emana por momentos las contenidas y sobrecogedoras actuaciones de Kate Winslet, Ralph Fiennes y el del siempre excelso Bruno Ganz, que pasaba por allí.
